(818 S. K. m. 355, 360, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Mustafa Tutkan vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davayı açan iş sahibi imalatın hatalı yapılması sebebiyle, davalı yüklenici ise karşı davasında ödenmeyen imalat bedeli ile kullanılan malzemenin bedelini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına dair oluşturulan karar davalı-k.davacı Mustafa vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı Mustafa Tutkan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı tarafından Orman İşletmesinden ihale yolu ile satın alınan tomruk bedelinin davalıya ödendiği gerekçesi ile malzemenin davacı iş sahibince temin edildiği kabul edilmiştir. Dosyadaki belgelerden tomrukların davalı tarafından Orman İşletmesinden ihale yolu ile satın alındığı ve bedelinin kendisi tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının aynı tarihlerde yurtdışından kereste bedelinin annesine gönderdiğine dair belgelere dayanılarak bedelin ödendiği kabul edilmiş ise de, davacının annesinin, davalıya ödeme yaptığına dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. Konu ile ilgili ödeme iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır. Ancak dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından mahkemece tomruk bedelinin davalıya ödendiğine ilişkin olarak davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp ödemenin inkar edilmesi durumunda davacı Ali'nin evinde kullanılan ve bilirkişice saptanan 13.820 dm3 kereste bedelinin de davalı ve karşı davacı Mustafa'nın alacağına katılarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı karşı davacı Mustafa yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Mustafa Tutkan'a geri verilmesine, 03.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy