(4684 S. K. m. 4)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Davacı iş sahibi banka, 29.05.2001 gününde açtığı davada, 88.909.500.000 TL. eksik ve ayıplı işler bedelini talep etmiş, aynı zamanda fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur.
Mahkemece alınan 12.01.2005 günlü bilirkişi raporu sonucu, davacı banka, dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ait hakkını 12.05.2005 gününde ıslah suretiyle ayrıca talep etmiştir. Davacı banka, 4684 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesi gereğince harçtan muaf olduğuna göre, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece verilen 12.05.2005 günlü kararda, sadece, dava dilekçesinde miktarı belirtilen eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmiş, fakat ıslah talebi hakkında ayrıca bir hüküm kurulmamıştır.
Bu halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı yüklenicinin, mahkemenin hükmüne esas aldığı rapora yaptığı itirazlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, kesinleştirilecek kesin hesaba göre dava dilekçesinde istenen alacak kalemi yanında ayrıca ıslah ile talep edilen alacak kalemi ile de ilgili olumlu-olumsuz bir sonuca varılmasından ibarettir.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy