(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164) (320 S. KHK. m. 53)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kararın gerekçesinde davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu açıklandığı halde; hüküm fıkrasında
davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun tespitine denilmesi çelişkili olduğu gibi; ilk dava masrafının (16,02,00) YTL yerine yanlışlıkla (16.020,00) YTL olarak hüküm fıkrasına yazılması doğru olmamıştır.
320 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 53. maddesi gereğince, davalı idareden yargı harçları alınamadığı halde, mahkemece, davalının karar ve ilam harcıyla peşin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
Diğer yandan, manevi tazminat davası, mahkemece reddedilmiş olmasına karşın, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesi gereğince (400,00) YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması yanlış olmuştur.
Açıklanan yasal nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle;
a- Kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılan Davanın kısmen kabulüne kelimelerinden sonra yazılan davacının kelimesinin yerine davalının kelimesinin yazılmasına ve ayrıca kararın dördüncü bendinde (16.020,00) YTL olarak yazılan rakamların yerine (16,02,00) YTL rakamlarının yazılmasına,
b- Kararın hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 320 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 53. maddesi gereğince davalı idareden karar ve ilam harcı alınmamasına; davacı tarafından yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine cümlesinin ikinci bent olarak yazılmasına,
c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesi gereğince davası reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan (400,00) YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine içerikli cümlenin hüküm fıkrasına ayrı bir bent hükmü olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4971 sayılı Kanunun 22. maddesi ile değiştirilen 320 sayılı KHK.nın 53. maddesi uyarınca davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy