(4721 S. K. m. 692) (818 S. K. m. 108)
Dava: Davacı Nuri Binici ile davalılar 1- Mehmet Reşat Eryılmaz 2- Emine Sunar 3- Kevser Eryılmaz 4- Halil Eryılmaz 5- Meftun Eryılmaz arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.05.2005 gün ve 2003/249-2005/153 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.11.2006 gün ve 2005/5899-2006/6756 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı tarafın tüm, davalıların vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı ile davalılardan Mehmet Reşat Eryılmaz arasında yapılan ve Bakırköy 5. Noterliğince doğrudan düzenlenen 28.01.1993 tarih ve 03598 yevmiye numaralı Düzenleme Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince; Bakırköy İncirli Sokakta bulunan, 53 pafta, 439 ada ve 16 parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmaza, Mehmet Reşat Eryılmaz, yüklenici sıfatıyla yapı yapmayı ve sözleşme konusu taşınmazdaki 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerinin davacı Nuri tarafından bu yükleniciye kayden satımı karşılığında sözleşmeye ekli krokide gösterilen bir işyeri ve bir adet dairenin, bedel istenmeksizin anahtar teslimi olarak davacıya teslimini yüklenmiştir.
Davalı yüklenicinin, yanlar arasındaki sözleşme ve 3194 Sayılı İmar Yasası hükümlerine aykırı olarak inşaatı kaçak yaptığı ileri sürülerek davacı tarafından açılan davada; davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tazminat ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararın davacı vekilince temyizi sonucu Dairemizin 2005/5899 Esas ve 2006/6756 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş ve davalılar vekilince de karar düzeltilmesi istenmiştir.
Dosyadaki Bakırköy İkinci Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 19.11.2003 gün ve 1625 sayılı yazısı kapsamından; yanlar arasındaki sözleşmenin konusu 16. parselin, sözleşme tarihinde 800,00 m2 alanlı, 3 katlı, 3 mesken ve 1 dükkandan ibaret kargir apartman olduğu; 29.01.1993 tarihinde, 25/100 arsa paylı ve zemin kat 1 bağımsız bölüm numaralı mesken ile 5/100 arsa paylı ve zemin kat 4 bağımsız bölüm numaralı dükkanın davacı Nuri Binici, 37/100 arsa paylı birinci kat 2 numaralı meskenin dava dışı Ferit Kartal ve 25/100 arsa paylı ve 2. kat 3 bağımsız bölüm numaralı mesken ile 8/100 arsa paylı 5 bağımsız bölüm numaralı bahçe katının dava dışı Habip Kartal tarafından davalı yüklenici Mehmet Reşat Eryılmaz'a kayden satıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, yukarıda belirtilen bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye temliki, akit tablosunda satış olarak gösterilmiş ise de; yanlar arasındaki sözleşmede, temlikin, sözleşme gereğince davacı arsa sahibinin yüklendiği karşı ediminin ifası amacıyla yapılmış olduğu açıklanmıştır. Ancak, yüklenici ile diğer paydaşlar Ferit ve Habip Kartal arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Oysa, Medeni Kanunun 692. maddesi gereğince, paylı malın olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Başka bir anlatımla belirtilen nitelikteki tasarruf olağanüstü nitelikte olduğundan paydaşların tümü tarafından oybirliğiyle yapılmalıdır. Sözleşmenin ifası amacıyla yüklenici davalıya yapılan temliklerin iadesi istemi, sözleşmenin geriye etkili feshi talebini de içerdiğinden ve buna yönelik davada, paydaşların oybirliğini gerektiren önemli tasarruflardan olduğundan, diğer paydaşların davacı tarafından açılan davaya onay vermeleri; vermemeleri halinde de davaya katılmaları zorunludur. O halde, diğer paydaşlar Ferit ve Habip Kartal, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olmaları ve 16 parseldeki bağımsız bölümlerini, gerçekte satış sebebiyle değil, sözleşmenin ifası amacıyla davalı yükleniciye temlik etmiş iseler, onların davaya onaylarının alınması; olmadığı takdirde davaya dahil edilmeleri için mahkemece, davacıya uygun mehil verilmelidir. Bu hususun mahkemece araştırılmaması bozma nedeni olduğu halde; Dairemizce de, maddi hata sonucu bozma ilamında gösterilmemiş olduğundan, yerel mahkeme kararının bu sebeple de bozulması gerekmektedir.
Diğer yandan, davacının tapudaki devri, eser sözleşmesinin ifasına yönelik olduğundan ve sözleşmenin feshi de istenmiş olmakla, davada tazminat olarak istenen alacak kalemleri menfi zarar niteliğinde bulunduğundan, mahkemece bu yönde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir (BK. m.108).
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacı tarafın tüm, davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulüne ve açıklanan bozma sebeplerinin, Dairemizin 2005/5899 Esas ve 2006/6756 Karar sayılı bozma ilamına ilavesiyle yerel mahkeme kararının bu sebeplerle de BOZULMASINA, HUMK. nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 20.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy