(2004 S. K. m. 67) (3194 S. K. m. 21, 22)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılmış, daha sonra yapının yıkılması, yıkım bedeli ile inşaat malzeme bedelinin tahsilinde karar verilmesi talepleriyle ıslah edilmiştir.
Davalı, eksik işler bulunduğundan kesin hesapta çıkarılmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında teklif kabul şeklinde oluşan sözleşme içeriğine göre projelerin davalı tarafından verilmesi kabul edilmiştir. 3194 Sayılı İmar Yasası kapsamında bulunan yapılar için inşaat ruhsatı alınması mecburidir. Yapı ruhsatiyesi almak için belediye vs. mercilere yapı sahipleri veya kanuni vekillerince müracaat edilir (21. ve 22. maddeler). Dava konusu arıtma tesisinin ruhsata bağlanmadan kaçak olarak inşa edildiği belediyesinden alınan cevabi yazı içeriğiyle sabittir. Davalı iş sahibi ruhsat alma görevini yerine getirmiş değildir. Davacı yüklenici ise ruhsatın alınmasını beklemediği gibi yetki verilmesi konusunda davalıyı temerrüde düşürmeden inşaatın yapımına başlamıştır. Bu hali ile inşaatın yasaya uygun olarak tamamlanamamış olmasından her iki tarafında kusuru var ise de, gerçekleşen imalatın mevcut haliyle yasaya uygun duruma getirilip getirilemeyeceği araştırılmadan dava sonuçlandırılmıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin merciinden sorulması gerekiyorsa yasal hale getirilmesi için yüklenicinin sözleşme kapsamında ifa etmekle yükümlü olduğu eksikleri araştırılmalı, saptanan eksik bedel ile davacıya isabet edecek SSK borçları da iş bedelinden kalan alacağından düşülmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Aksi durumda, yani ruhsat alınamayacak ise ıslah dilekçesindeki talepleri incelenerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy