(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı Derala İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Fikret Kart ile davalı-k.davacı vekili avukat Yalçın Tura geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında imzalanan 29.09.2001 tarihli sözleşme uyarınca karşılıklı anlaşma ile akde son verildiği ve akdin feshinde her iki tarafa da yükletilecek bir kusur bulunmamasına, bu nedenle davacı yüklenicinin kar kaybı isteminin reddinde bir isabetsizlik olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece imalat bedelinin hesabında esas alınan bilirkişi raporunda daha önce düzenlenen hakedişlere itiraz edilmediğinden bu miktarlar ile metraja ilişkin hesaplamalarda da inşaat ruhsatında yer alan miktarların esas alındığı belirtilmektedir. Ancak daha önce düzenlenen hakediş raporlarına itiraz edilmemesi, metraj açısından hakediş raporlarının kesinleştirmeyeceği gibi esasen inşaat ruhsatlarında yer alan metrajlar ile dosyada mevcut Açı İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan metraj hesaplarının birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır. Davacının şap beton hesabı yapılırken tesviye betonunun dikkate alınmadığı yolundaki itirazlar da dikkate alındığında bilirkişi raporundaki metraj hesabının sıhhatli bir biçimde yapılmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının gerçekleştirdiği imalatın ölçüm yapılmak suretiyle metrajının hesaplanması, davacının su borularının bedeline ilişkin itirazlarının ve davalı-k.davacı kooperatifin örnek daire bedelinin ödendiğine ve müşavirlik hizmeti verilmediğine dair savunmaları üzerinde de durularak belirlenecek imalat bedeline hükmedilmelidir.
Davacının bir kısım alacağının harcı verilerek kooperatif tarafından açılan karşı davadaki alacak miktarından mahsubu suretiyle hükme varılması da doğru değildir. Varsa bu alacağa asıl davada hükmedilmelidir.
Kooperatifçe açılan karşı davada en yüksek reeskont faizi talep edilmiştir. İnşaat yapım işi ticari iş niteliğinde bulunduğundan reeskont faizi yerine yasal faiz uygulanması da yerinde olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 550,00'şer YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan tahsili ile duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy