(2004 S. K. m. 277, 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı Talip A. vekili ile davalı Ömer Fevzi A. tarafından temyiz edilmiş, davalı Ömer Fevzi A. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı Ömer Fevzi A. vekili avukat Seza S. geldi. Davacı ve diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ömer Fevzi A. vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava İİK. nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 109 ada 6 nolu parseldeki 2, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı Talip A. vekili ile davalı Ömer Fevzi A. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Ömer Fevzi A. ve Talip A.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut tapu kayıtlarından dava konusu 109 ada 6 parseldeki 2, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin 27.01.1994 tarih ve 2802 yevmiye nolu işlemle 1/2'şer oranında hisseli olarak davalılar Talip A. ve Ömer Fevzi A. adlarına tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Her üç bağımsız bölümdeki davalı Talip A.'a ait hisseler bu davalının vekili tarafından 02.02.2000 tarihinde davalı Ahmet K.'a devredilmiş, dava açıldıktan sonra 19.01.2001 tarihinde de bu davalı tarafından tekrar davalı Talip A.'a iade edilmiştir. Görüldüğü gibi davalı borçlu Ömer Fevzi A.'dan davalı Talip A.'a intikal etmiş bir hisse mevcut değildir. Bu durumda davalı Talip A. hakkında açılan davanın reddi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen kabul ve değerlendirmelerle davanın kabulü doğru olmamıştır.
3- Aynı bağımsız bölümlerdeki davalı borçlu Ömer Fevzi A.'a ait hisseler ise sırasıyla 03.01.2000 tarihinde davalı Olcay Bozkurt'a, 01.08.2000 tarihinde Hikmet E.'e, davanın açılmasından sonra 14.08.2001 tarihinde de Nehal A.'a devredilmiştir. Olcay Bozkurt'tan sonraki malikler davada taraf olmayıp haklarında usulen açılmış bir dava yoktur. Bu nedenle davalı Olcay Bozkurt hakkındaki dava İİK. nun 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşmüştür.
Öyleyse mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla dava konusu 109 ada 6 parseldeki 2, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin 1/2'şer hissesinin 01.08.2000 elden çıkarılma tarihindeki rayiç bedeli saptanmalı, sonucuna göre İİK. nun 278. maddesindeki ve lüzumu halinde 279 ve 280. maddelerindeki iptal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve iptal koşullarının gerçekleşmesi halinde takip konusu alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere elden çıkarma tarihindeki rayiç bedelin davalı Olcay'dan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar verilmelidir. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar Ömer Fevzi A. ve Talip A.'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ömer Fevzi A.'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Ömer Fevzi A. ve Talip A.'a geri verilmesine, 24.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy