(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mürteza Zengin geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Yanlar arasındaki uyuşmazlık davacının 25.08.2003 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği akaryakıt satış istasyonu inşaatı işinden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile sözleşme dışı yaptığı fazla işler bedeli alacağı için 2 ayrı fatura düzenleyerek, bu faturalara istinaden Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3474 sayılı dosyası ile davalı iş sahibi hakkında icra takibinde bulunmuştur. Davacı yüklenicinin icra takibine konu ettiği 2 adet faturadan 09.07.2004 tarihli ve 54.664,20 YTL bedelli fatura fazla işler bedeline ilişkindir. Dosyaya sunulan 09.07.2004 tarihli belgede de yapılan fazla işler açıklanmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda, 09.07.2004 tarihli belgede yazılı fazla işlerin yapılmış olduğu (yerinde mevcut olduğu) belirlenmiştir. Ancak bilirkişiler yanlar arasındaki 25.08.2003 tarihli sözleşmenin 7. maddesine yanlış anlam vererek taraflar arasında anlaşma olmadığından söz konusu belgede belirtilen fazla işler bedelinin istenemeyeceği sonucuna varmışlardır.
25.08.2003 tarihli sözleşmenin sözleşmedeki değişiklikler başlığını taşıyan 7. maddesinde Sözleşmedeki değişiklikler ve ilaveler tarafların yetkilileri tarafından imzalanmış olması kaydı ile sadece yazılı olarak yapılır. Bu konuda hiçbir sözlü anlaşma geçerli olmayacaktır. hükmü yer almaktadır. Bu maddenin fazla yapılan işlerle ilgisi yoktur. Bu madde sözleşmedeki değişikliklerin ve ilavelerin yapılma şeklini düzenlemektedir.
Sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli sözleşme hükümlerine göre talep edilemez ise de; iş sahibinin menfaatine yapıldığı durumlarda Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi uyarınca yapan kimsenin hal ve icabına göre zaruri ve faydalı bulunan bilumum masraflarını iş sahibi ödemeye mecburdur (HGK. nun 02.11.1968 gün ve E.1966/4-977, K.1968/718 sayılı kararı). Bilirkişiler tarafından fazla işlerin yapıldığı belirlenmiş olup, fazla işlerin davalının menfaatine olduğu ve kullanıldığı, akaryakıt satış istasyonunun işletmeye açıldığı anlaşılmaktadır. 09.07.2004 tarihli belgede imzası bulunan Kamil Uçak'ın davalı şirketin çalışanı olduğu kabul edilse bile, davalı şirketin ticari mümessili veya temsile yetkili temsilcisi olduğu ispatlanamadığından, anılan belgede gösterilen fazla işlerin karşısında yazılı bedellerin davalı şirketçe kabul edildiği sonucuna da varılamaz. Bu nedenle 09.07.2004 tarihli belgede açıklanan fazla işlerin bedellerinin, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri göz önüne alınarak, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-) Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı yüklenicinin defterlerinde 24.12.2004 tarihinde davalıdan 5.154,00 YTL tahsilat yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu belirlenmiştir. O halde yüklenicinin defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olduğu anlaşılan 5.154,00 YTL.nin de iş sahibince yükleniciye yapılan ödeme olarak kabulü ile yüklenicinin belirlenecek alacağından indirilmesi gerekir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı yüklenici yararına, 3. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davalı iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı yüklenici şirkete verilmesine, davalı iş sahibi şirket Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 09.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy