(1086 S. K. m. 204, 325) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı reddini savunmuş, mahkemenin reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, idarece iş karşılığı ödenen 5.000,00 YTL'nin davalı tarafından tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı duruşmadaki imzalı beyanında, alınan paranın 1.500,00 YTL'nin davacı borcuna ödendiğini, kalanın da kendisine iade edildiğini söylemiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan dava sonuçlandırılmıştır. Oysa davacı namına yapılan ödemenin mahsup niteliğinde olduğu kabul edilmelidir (HUMK. 204 md.).
O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı namına kumcusuna yaptığı ödemeyle ilgili kanıtları sorulup toplanmalı, davacı isticvap edilmeli, kumcu tanık olarak dinlenilmeli ve davacının varsa borcu ile ilgili belgeler istenilerek değerlendirildikten sonra hükme varılmalıdır (HUMK. 325. madde). Kabule göre de davalı usulen temerrüde düşürülmeden ödeme tarihinden faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy