(818 S. K. m. 358) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, inşaat yapım işinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı iş sahibince açılan dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre işin bedeli olarak davacıya ait aracın davalıya verilmesi ve ayrıca 4.000,00 YTL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Aracın davalının gösterdiği kişi adına trafikte tescil edildiği ve bedelinin kendisine ödendiği, 4.000,00 YTL. nin de davalıya tediye olunduğu, böylece işin bedelinin tamamen ödendiği anlaşılmaktadır. Yapılan işte bir kısım noksanlıkların ve ayıplı imalatın bulunduğu da raporla belirlenmiştir. Davacının araç mülkiyetini geç devretmesi ve davalının da noksan ve kusurlu iş yapması sebebiyle ortak kusurlarının varlığı dikkate alındığında tazminat istenmesi mümkün değilse de, davacının eksik ve kusurlu imalatın bedelini tazminat talebi içerisinde ileri sürdüğü kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece eksik ve kusurlu imalatın dava tarihi itibariyle bedelinin saptanması için bilirkişiden ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmadır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy