(1086 S. K. m. 354) (818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davalıya yapılan reklam hizmetleriyle ilgili bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkemece, yemin deliline dayanılarak davanın reddine hükmolunmuştur. Davacı şirket, 03.03.2006 havale günlü delil listesindeki bu reklamların çeşitli radyo ve televizyon kanallarında yayımlandığına ait yayın kasetlerinin ve reklam gelirleri üst kurul beyannamesinin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'ndan sorulmasını ve ayrıca defterler üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılmasını istemiştir. Davacının bu delilleri toplanmadan, davalıya teklif edilen ve usulüne uygun yerine getirilmeyen yemin, HUMK. nun 354. maddesi hükmü karşısında gereksiz kalmıştır. Dolayısıyla bu yemine dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, 03.03.2006 havale günlü davacı delil listesinde gösterilen deliller toplanarak, dava dilekçesinde belirtilen işlerin davacı tarafından yapıldığının saptanması halinde, BK.nun 410 vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldıkları tarihlerdeki serbest piyasa rayiçlerine göre bedeline hükmolunmasından, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy