(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine, davalının inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK. nun 67. maddesi uyarınca alacaklının takibi kötüniyetle yapması durumunda tazminat ile sorumlu tutulacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı alacaklı, alacağı ödenmediğinden takibe geçmiş, borçlu da asıl alacak miktarını kabul ederek işlemiş faiz ve oranına itiraz etmiştir. Bu haliyle davacının takibinde kötüniyetli olmadığı ortadadır. O halde davalının tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine kelimelerinin yazılmasına, hükmün davacı yararına değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy