(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Baran Bir İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hikmet Demirci ile davalı şirket vekili avukat Cengiz Yaşar ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili avukat Gülderen Şahin geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece dava davalı şirket yönünden kabul edilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 22.06.2004 tarihli sözleşmede davacı Vahdettin Bakır'la davalı Baran Bir Ltd. Şti. temsilcisinin imzaları bulunmaktadır. Bu sözleşme içeriğinden davacı taşeron tarafından yapılacak işlerin tamamının işçilik olduğu anlaşılmakta olup, iş bedeli sözleşmenin 9. maddesinde 7 milyar TL. olarak kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 22.06.2004 tarihli bu sözleşmedeki imzanın müvekkili Vahdettin Bakır'a ait olmadığını beyan etmiştir. Bu sözleşme dosyaya davalı şirket vekili tarafından konulmuştur. Ancak dosyaya konulan sözleşmenin fotokopi olduğu görülmektedir. Mahkemece sözleşme aslı davalı tarafından istenmemiş, davacı vekilinin imzanın müvekkiline ait olmadığı beyanı üzerinde durulmayıp imza incelemesi yapılmamıştır. Davacı vekili de dosyaya dava dilekçesindeki dava konusu yaptığı iş bedelinin dayanağı olarak 25.300.000.000 TL. tutarında yapılan işleri gösterir liste ibraz etmiştir. Davalı şirket vekili bu listeyi kabul etmemiş, imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya konulan yapılan işlere ait liste de fotokopi olup, mahkemece aslı davacı taraftan istenmediği gibi, bu listenin davalı şirketi bağlayıcı olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği 7.250,00 YTL ödeme beyanına davalı şirket vekili tarafından da herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu durumda yapılan ödemenin 7.250,00 YTL olduğunun ihtilafsız olduğunu kabul etmek gerekir. Taraflarca dosyaya konulan sözleşme ve yapılan işlere ait liste fotokopilerinden de davacının işçilik yaptığı, malzeme kullanmadığı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece tarafların sözleşme ve iş listesine olan itirazları dikkate alınmaksızın ve asılları istenmeksizin, davacı tarafından dosyaya konulan yapılan iş listesi fotokopisi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekili 22.06.2004 tarihli sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine göre bu sözleşme aslının davalı taraftan istenmesi, davacının sözleşmedeki imza konusunda beyanının alınması, imza inkar ediliyorsa sözleşmenin yapıldığı tarihe yakın tarihlerde atılmış imzaların bulunduğu belgelerin taraflardan alınacak bilgi çerçevesinde ilgili yerlerden getirtilip, davacının imzaları da huzurda alındıktan sonra sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Söz konusu sözleşme aslı davalı şirket vekili tarafından dosyaya konulmadığı takdirde sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilemeyeceğinden sözleşme üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasına gerek yoktur. Aynı şekilde davacı vekili tarafından dosyaya konulan yapılan işlere ait liste aslı davacı tarafça dosyaya konulabildiği takdirde bu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının araştırılması ve bu belgenin de onun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Taraflarca dosyaya konulan yukarıda belirtilen sözleşme ve yapılan iş listesinin asıllarının sunulamaması ve bu belgelerin uyuşmazlığın çözümüne yardımcı olamayacaklarının belirlenmesi durumunda, taraflar arasında kararlaştırılmış bir iş bedelinin bulunmadığı sonucuna varılacağından, davacı tarafından yapılan işin yapıldığı tarih itibariyle BK.nun 366. maddesi uyarınca mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre keşif ve bilirkişi aracılığı ile bedelinin belirlenmesi, davalı şirket tarafından yapılan 7.250,00 YTL ödeme düşülerek davacının kalan iş bedeli varsa bunun karar altına alınması gerekir.
Mahkemece eksik araştırma ile aslı dosyaya sunulmayan davacı tarafça yapılan işleri gösterir listeye dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davalı Baran Bir İnşaat Turizm Ticaret San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy