(818 S. K. m. 53)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fahri D. ile davalı vekili avukat Şerafettin A. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka kontrolörleri hakkında, kalıcı konut inşaatlarında kazı artığının kesin depo yerine taşınmamasına rağmen taşınmış gibi hakediş düzenlemek suçundan Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/162 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, sanıkların eylemlerinin resmi evrakta sahtekarlık suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/3 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve bu mahkemece verilen nihai kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
BK'nın 53. maddesi hükmüne göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına yahut haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de bağlı değil ise de, ceza mahkemesinin mahkumiyet ve maddi vakıaların sübutuna dair kabulü hukuk mahkemesini bağlar.
Bu durumda davacı banka görevlilerinin sahte evrak düzenlediklerinin sübutu halinde verilen ceza mahkemesinin maddi vakıaların sübutuna ilişkin kararı hukuk hakimini bağlayacağından ceza davası sonucunun ve verilen kararın kesinleşmesinin beklenilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflar ve dava dosyası ile ilgisi bulunmayan Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2004/293 Esas 2005/241 Karar sayılı dosyasının mahkemesince dosyadan çıkartılıp yerine konulmasına, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy