(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 641) (818 S. k. m. 142)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve üretim kaybı zararı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Fatma Adaşoğlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalıların murisi Adnan Adaşoğlu arasında kurulmuştur. Veraset ilamından yüklenici Adnan'ın 15.04.1997 tarihinde ve 05.02.1999 takip tarihinden önce öldüğü anlaşılmaktadır. Borçlunun ölümünden sonra tereke alacaklıları mirası kabul etmiş mirasçılara karşı takip yapabilir. Tereke alacaklısı takibi tüm mirasçılara karşı yapmak zorunda olmayıp, mirasçılardan birine veya bir kaçına karşı da takip yapabilir. TMK. nun 641. maddesi uyarınca mirasçılar miras bırakanın borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarından BK.nun 142. maddesine göre alacaklı müteselsil borçlu olan mirasçılardan birinden borcun tamamını isteyebilir. Öte yandan itirazın iptali davası takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. Takipte taraf olmayanlar aleyhine açılacak iptal davası sonucunda alınacak ilamın itirazla duran takip dosyasına konularak infazı ve takibin devamını sağlamak mümkün değildir. Somut olayda yüklenici mirasçılarından sadece Fatma hakkında takip yapılmış olup bu şekilde takip yapılması mümkün olduğu ve diğer mirasçılarla zorunlu takip ya da dava arkadaşlığı bulunmadığı ve Fatma dışındaki mirasçılar takipte borçlu gösterilmediğinden bunlar hakkındaki davanın takip borçlusu bulunmamaları nedeni ile reddine ve sadece Fatma hakkında hüküm kurulması gerekirken, takipte taraf olmayan diğer mirasçılar yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle davalılar Zafer, Tamer ve Dilek Adaşoğlu yararına bozulmalıdır.
3- Davalı Fatma'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ile muris yüklenici arasındaki eser sözleşmesi götürü bedelle yapılmış olup, sözleşme bedelinin tamamı ödendiğinden yapılan iş karşılığı hak edilen bedelin yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yaptığı işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak bunun götürü bedele uygulanması suretiyle saptanıp davacının talepleri değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ithal malzemeli olarak eksik iş bedelini hesaplayan bilirkişi raporundaki miktara %30 kar payı ilave edilerek bulunan alacağa hükmedilmesi isabetsiz olmuş, kararın bu sebeple davalı Fatma lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı Fatma Adaşoğlu'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalılar Tamer, Zafer ve Dilek Adaşoğlu yararına, 3. bent gereğince de davalı Fatma Adaşoğlu lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy