(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Erdinç Fırat ile dahili davalılar vekili avukat Bülent Tokuçoğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ölü kişi hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın mirasçı sıfatıyla değil, Naciye vekili olarak davalı aleyhine açıldığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece 8.300,00 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Oysa dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesince maktu vekalet ücreti verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan hesap edilen 8.300,00 YTL kelime ve rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 450,00 YTL maktu rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy