(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gereklidir. Somut olayda alacağın miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından davacı itirazında tamamen haksız olmadığı gibi alacak da likit değildir. Bu sebeple koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. sayfadaki 2. maddesinin a ve b bentleriyle birlikte tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine koşulları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy