(2886 S. K. m. 30)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada; pazarlık yoluyla yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığı, ancak davalının şartnameyi hatalı düzenlemesi nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı, buna rağmen davalının geçici teminat mektuplarının iadesine yanaşmadığı ileri sürülerek mektupların geri verilmesi ve uğranılan menfi zararının ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut ihale şartnamesi ve tarafların beyanına göre ihalenin 2886 Sayılı Kanuna göre yapıldığı ve ihale sonunda sözleşme imzalanmasının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda sözleşme imzalanmadığından yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu kabul edilemez. Dolayısıyla davalı idarece ihale kararının iptal edilmesi idari işler niteliğinde bulunduğundan dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerde değil idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümünde mahkeme görevli olmadığından ve görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine işin esasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy