(818 S. K. m. 126, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava taraflar arasında imzalanan 29.12.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya ait 40 parsel nolu arsa üzerine yapılan imalat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 29.12.1994 tarihli sözleşmede inşaat yapılacak arsalar 34, 35 ve 36 parsel nolu olup bu parsellere ilişkin olarak açılan dava Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/225 Esas 2005/272 Karar sayılı dosyasında incelenmiş ve 20.09.2005 tarihinde verilen karar ile sözleşmeye konu parsellerle ilgili ihtilaf karara bağlanmıştır. Bu itibarla zamanaşımının da bu davanın kesinleştiği tarihten itibaren başlayacağı ortadadır. Temyize konu edilen davanın açıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesindeki zamanaşımı süresi olayda gerçekleşmemiştir.
O halde mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddi ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy