(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 282, 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yanlar arasında sözlü olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; ödenmeyen iş bedelinin davalı iş sahibi şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ilişkin yanlar arasında sözleşme yapılmadığını ve dolayısıyla akdi ilişki kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesi gereğince; yapıldığı ileri sürülen sözleşme bedelinin tutarına göre öncelikle yanlar arasında sözlü olarak eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu yasal ve yazılı delillerle davacının kanıtlaması gerekmektedir. HUMK. nun 289. maddesi gereğince, karşı tarafın açık onayı bulunmadığından, akdi ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık deliline dayanılamaz. Mahkemece, tanık açıklamalarına değer verilerek yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Davacı tarafça, davalı şirketin ticari ünvanını içeren 07.10.2000 tarih ve 1686 numaralı Tahsilat Makbuzu başlıklı belge mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu belgedeki nakit kelimesi davalı şirket yetkilisi tarafından yazılmış ise, HUMK. nun 282. maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılabilir. Bu durumda da davacı, tanık deliline dayanarak yanlar arasında akdi ilişki kurulduğunu kanıtlayabilir. Söz edilen tahsilat makbuzunun yazılı delil başlangıcı sayılmaması durumunda da; davacı taraf yemin deliline de dayanmış olduğundan, elektrikli pano ve tabelaların yapım ve montaj işinin davacı tarafından yapımına ilişkin yanlar arasında sözlü sözleşmenin yapılıp yapılmadığını kanıtlamak için davalı iş sahibine yemin önerme hakkının bulunduğu davacı tarafa hatırlatılarak; bu hakkın kullanılmış olmasına karşın, davalının önerilen yemini eda etmemesi ve karşı tarafa reddetmesi ve davacının da kendisine reddedilen yemini yerine getirmesi durumunda yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği mahkemece gözetilmelidir.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma sonucu mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy