(818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 05.12.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada inşaatın süresinde teslim edilmemesi ve noksan imalat bulunması nedeniyle 20 milyar liranın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki belgelere ve alınan iskan ruhsatına göre inşaatın 02.07.2001 tarihinde tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı arsa sahibinin gecikmeden inşaatta mevcut eksikliklerin bedelini dava etmesi gerekirken dava 22.03.2005 tarihinde geç açılmış ve davalının zararının artmasına neden olunmuştur. BK.nun 98. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca davalı artan zarardan sorumlu tutulamayacağından mahkemenin eksik işler bedelini 2005 yılı rayiçleriyle hüküm altına alması doğru olmamıştır. Davacı 2001 yılı rayiçlerinden bu bedeli isteyebileceği için raporda belirlenen 6.336,71 YTL ile 1.615,55 YTL kira alacağı toplamı 7.952,26 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy