(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ile davalı Baltalimanı Kemik Hastanesi Kalkındırma Derneği vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Sevinç Irmak ile davalı Baltalimanı Kemik Hastanesi Kalkındırma Derneği vekili avukat Mehmet Kaman ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili avukat Ulviye Sarp geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında kaçak inşa edildiği uyuşmazlık konusu bulunmayan binanın kanuni hale getirilmesi bakımından davacıya yetki ve mehil verilmesi, kanuni hale getirildiği takdirde bedelinin tahsiline, aksi durumda davanın tümüyle reddine karar verilmesi belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca davacıya yetki ve mehil verilmeden doğrudan Boğaziçi İmar Müdürlüğü'nden durum sorulmuş, alınan cevabi yazıda konunun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu İlke Kararları doğrultusunda alınacak karara göre uygulama yapılacağı, ayrıca mer'i plan doğrultusunda değerlendirmeyle talebin tekrar inceleneceği bildirilmiştir. Bu haliyle binanın ruhsat alıp alamayacağı konusunda açık bir cevap verilmediği ortadadır. Alınan cevaba göre bozma gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemez. O durumda binanın kanuni hale getirilip getirilemeyeceği hususu yeniden belediyesinden sorulmalı, davacıya ruhsat alımı konusunda yetki ve mehil verilmeli, bu eksikler giderildikten sonra dava hakkında hüküm kurulmalıdır. Yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir. Yine mahkemece, ruhsatla ilgisi olmadığından bahisle sözleşme dışı yapılan mefruşat, malzeme alımı gibi masraflarla ilgili rapordaki rakamlarla bağlı kalınarak dava kabul edilmiş ise de davalı Dernek, fazlasıyla ödeme yapıldığını, bunlar dikkate alındığında davacının bir alacağının kalmayacağını belirterek rapora itiraz etmiştir. Alınan ek raporda ise malzemelerle ilgili davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görüşüne yer verilmiştir. Bozma kararından önce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödeme tutarı 521.157.825.000 TL., davacı defterlerine göre de 663.631.854.573 TL.dır. O durumda davalının ne miktar ödeme yaptığı yeniden incelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bilirkişinin dayanaksız görüşüyle bağlı kalınarak hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Sağlık Bakanlığı'na, 500,00'er YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Dernekten ve davacıdan alınarak karşılıklı olarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy