(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Kasım Kaplan geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yüklenici şirket, davacı iş sahibi kooperatife ait binaların dış cephe mermer mineralit yapılması ve boyanması işlerinin yapımını 30.08.2000 tarihli sözleşme ile üstlenmiş, işi yapıp teslim etmiştir. Davalı yüklenici tarafından dış cepheye yapılan mermer mineralitlerin kabarıp dökülmesi nedeniyle bu dava açılmıştır. Davalı yüklenici şirket tarafından yapılan mermer mineralitlerin kabarması ve dökülmesi gizli ayıp niteliğindedir. Davacı iş sahibi gizli ayıpların ortaya çıkması nedeniyle süresinde 04.06.2002 tarihinde durumu ihtarname ile davalı yüklenici şirkete bildirmiştir. Davalı yüklenici şirketin ayıbı gidermemesi nedeniyle bu dava açılmıştır. Bu durumda zarar miktarının 2002 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve karar altına alınması gerekirken, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli esas alınarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde tesbit raporu tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Tesbit raporu davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem değildir. Ancak davacı iş sahibi davalı yüklenici şirkete gönderdiği miktarı içeren 04.07.2003 tarihli ihtarname ile davalı yüklenici şirketi temerrüde düşürmüştür. İhtarnamenin 09.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede 7 süre tanınması dikkate alındığında davalı şirketin temerrüt tarihi 17.07.2003 olarak hesaplanmaktadır. Faizin bu tarihten başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden gizli ayıbın ortaya çıktığı 2002 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ve faizin de 17.07.2003 tarihinden başlatılmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 717,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy