(2004 S. K. m. 245, 277)
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma karan gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar N. ve N. ile müdahale talebinde bulunan Ş., Ş., E. ve Ş.'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dairemizce kararın ikinci kez bozulmasından sonra dosyaya ibraz edilen belgelerin borçlu H. Ş.'nin A. 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.05.2000 tarih 2000/74-156 sayılı kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka iflas idaresine müracaat ederek dava hakkının kendisine devredilmesini talep etmiş ise de iflas idaresince bu talep 14.11.2003gün ve 23 nolu kararla reddedilmiş ve davaya kendileri tarafından devam edileceği bildirilmiştir. İİK. nun 277. maddesi uyarınca borçlunun iflas etmesi durumunda tasarrufun iptali davası açma hakkı iflas idaresine aittir. Aynı Kanunun 245. maddesi uyarınca dava hakkının isteyen alacaklılara devri mümkün ise de iflas dairesi alacaklıya bu hakkı vermediğinden davanın iflas idaresi tarafından takip edildiği gözetilerek sonuçlandırılması ve kararın da iflas dairesi lehine vermesi gerekir.
Öte yandan mahkemece devredilen taşınmazların devredildikleri tarih itibariyle gerçek mahalli rayiç değerleri saptanıp alacak ve ferilerini geçmemek üzere tahsiline karar verilmesi yerine bilirkişice saptanan inşaatın maliyet değeri ile arsa payının toplamından oluşan değere hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, rayiç değerin saptanmasından ve bulunacak miktarın faiziyle birlikte banka alacağının asıl ve ferileri toplamım geçmemek üzere davalı N.'den tahsili ile iflas idaresine verilmesine hükmedilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı N. ve N. ile müdahale talebinde bulunan Ş., E. ve Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden H. Ş. İflas İdaresi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 283,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N. ve N.'den, bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahillerden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden İflas İdaresi'ne geri verilmesine, 26.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy