(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Haluk Atamer ile davalı vekili avukat Pınar Uçar geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinin ifa ile sonuçlanması nedeniyle sözleşme uyarınca yapılan teminat kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taşeron, davalı yüklenici, dava dışı Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. ana yüklenicidir. Yanlar arasında imzalanan 08.04.2003 tarihli sözleşme ile davacı davalının üstlendiği işlerden AŞTİ-Çayyolu 1. Etap raylı sistem hattı 4+205 ile 4+345, 2+580 ile 2+270 km'ler arasındaki Bilkent ve ODTÜ İstasyonları inşaatı fore kazık ve ankraj imalatlarının yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde hakedişlerin ödenmesi sırasında brüt hakediş tutarı üzerinden %5 nakit teminat kesileceği, bu kesintilerin idarece işverene ödendikten sonra en geç bir hafta içinde taşerona ödeneceği, idarece geciktirilen ödemelerle ilgili işverenden herhangi bir bedel farkı talep edilemeyeceği kararlaştırılmış, 7. maddede ise yapılan imalatların idare (sözleşmeye göre idare ana yüklenici Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş.dir) tarafından teslim alınmasının işin kabulü demek olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ana yüklenici ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme feshedilmiş olup onun tarafından davalıya teminat kesintilerinin ödenmemiş olması gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Gerçekten Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş.nin 12.12.2005 günlü yazı cevabından davalı ile dava dışı Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. arasındaki sözleşmelerin 06.05.2004 tarihli fesih sözleşmesi ile sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı imalatların ana yüklenici tarafından teslim alınmış ve kabul edilmiş olması halinde sözleşmenin 4. maddesine dayanılarak teminatın elde tutulması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından davanın kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece davalı Tetko İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. arasındaki dava konusu işi de kapsayan sözleşmenin ne sebeple feshedildiği, davacının yaptığı imalat sebebiyle olup olmadığı, davacının yaptığı imalatların sözleşmenin 7. maddesine göre Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş. tarafından teslim alınıp alınmadığı işin kabul edilip edilmediği, davalının teminatları elde tutmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy