(1086 S. K. m. 74, 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat İlyas Zeybek geldi. Davalı avukatı ile ihbar olunanlar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin tüm, davacı şirketin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici şirket vekili tarafından dava dilekçesinde reeskont faizi istenmesine rağmen mahkemece kabul edilen miktara yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kooperatifin tüm, davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırında yer alan yasal kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine değişen oranlarda reeskont kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı kooperatif Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.774,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy