(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında Kasım 2000-Mart 2001 döneminde Ankara 2. Bölge Kablo TV bakım ve tesis işlerinin malzemeli olarak yürütülmesi konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalının malzemeli olarak işi yükümlenmesine karşın bir miktar malzemeyi davacının temin ederek davalıya teslim ettiği dosya içeriği ve tarafların kabulleriyle sabittir. Davada iş bedeline karşılık iade edilmeyen Şubat 2001 döneminden 174.416.884.000 TL., Haziran 2001 döneminden ise 203.138.272.700 TL. olmak üzere toplam 377.555.165.700 TL. malzeme faturasının davalıya gönderildiği, noksan iş ile cezai şart alacaklarının da mahsubuyla kalanın ödenmesi istenilmektedir. Davalı cevabında, 174.416.884.000 TL. tutarlı faturanın varılan mutabakat üzerine düzenlendiğini ve defterlerine kaydedildiğini, diğer malzeme faturalarını kabul etmediğini, zira imalatta kullanıldığını savunmuştur. Dava öncesi yazışmalarında da emaneten alınan malzemeleri iadeye hazır olduklarını, depo yeri gösterilmesini istemiştir. Dosyaya giren çok sayıda teslim ve iade tutanaklarından da karşılık malzeme alımı ve iadesi yapıldığı görülmektedir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, bu tutanaklardan malzeme miktarının belirlenemeyeceği, delil tespiti olmadığı gibi geçici ya da kesin hesap yapılmadığından davacı iddiasının dayanaksız ve haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Oysa, davalı cevabında, 174.416.884.000 TL.lik malzeme faturasını kayıtlarına aldığını, toplam 203.138.272.700 TL.lik 5 adet malzeme faturasını kabul etmediğini, Kasım 2000-Mart 2001 döneminde davacının işlerinde sarf ettiğini savunduğuna göre işin malzemeli olarak yükümlenmesine karşın bir kısım malzemenin davacı tarafından verildiği davalının da kabulündedir. Ne var ki, malzemelerin tümüyle işte kullanıldığını ve hakedişlerden mahsup edildiğini iddia etmiştir. Bu husus bilirkişilerce incelenmiş değildir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilerle malzeme teslim ve iade tutanakları, hakedişler, faturalar, tarafların defter ve kayıtları ile tüm dosya incelettirilerek var ise davalıda kalan malzeme miktarının saptanması, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve malzemelerle ilgili dava hakkında sonucuna uygun hükme varılmasından ibarettir. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy