(1086 S. K. m. 45)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Tülay Kaya geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ek dava olarak açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, aynı inşaat sözleşmesi nedeniyle açılıp sonuçlandırılan Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1158 Esas, 2003/217 Karar sayılı dosyasında saklı tutulan fazlaya ilişkin alacağın tahsili için ve ek dava olarak açılmıştır. Söz konusu davada verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin 2007/2677 Esasında aynı gün yapılmış ve verilen hüküm bozulmuş olup dava halen derdesttir. HUMK. nun 45. maddesinde aralarında bağlantı bulunan aynı mahkemede görülen davaların, yargılamanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında da davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Somut olayda asıl davada verilen karar bozulmakla dava derdest olduğu, her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olup asıl davada verilecek karar, ek dava olarak açılan bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle HUMK. nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğundan, birleştirme kararının verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy