(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 106)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine davalı borçlunun vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1059 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı Nafiye Dayanç'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesini dayanak alarak davalı Beytullah Demir hakkında başlatmış olduğu icra takibinde; 11.550,00 YTL gecikme tazminatının tahsilini istediği anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da, bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı ve icra takibine, Tekirdağ 1. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 10.07.1996 tarih 8827 yevmiye numaralı ve Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dayanak alınmıştır. Bu sözleşmeyi, Nafiye Dayanç arsanın paydaşı sıfatıyla; davalı Beytullah Demir ise, yüklenici olarak imzalamışlardır. Davada, yanlar arasındaki sözleşme gereğince; davacıya, davalı yüklenici tarafından yapılarak teslimi yüklenilen (3) adet dairenin tesliminde temerrüde düşmesi sebebiyle, gecikme tazminatı kapsamında, kira bedeli istenmektedir.
Davalı yüklenici, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için Nafiye Dayanç tarafından yani arsa sahipleri tarafından fesih davası açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne ve yanlar arasındaki 10.07.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve verilen kararın temyiz edildiği bildirilmiştir. Yukarıda sayısı belirtilen sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi durumunda; sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından, arsa sahipleri Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi hükmünde düzenlenen sözleşmenin aynen ifası ile birlikte gecikme tazminatını isteme hakkını kullanamazlar. O halde, yanlar arasındaki sözleşmenin feshine yönelik davada verilecek hükmün, bu dava sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu yasal nedenle, sözleşmenin feshine ilişkin dava, ön mesele sayılarak bu davada verilecek ya da verilen hükmün kesinleşmesinin mahkemece beklenmesi zorunludur. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy