(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101, 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 45)
Dava: Davacı Dinçer İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı Gazi Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Samsun 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2006 gün ve 2006/87-130 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.02.2007 gün ve 2006/4777-2007/719 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve fer'ileri ile teminat kesintilerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine davalı belediye tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici, icra takibinde 7.351.000.000 TL. asıl alacak ile 14.795.331.000 TL. faiz alacağının tahsilini istemiştir. Talep edilen faiz alacağının 3.095.331.000 TL.sı 13.07.2000-13.09.2000 tarihleri arasındaki döneme, 11.700.000.000 TL.sı da 13.09.2000-24.04.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 14.643.092.216 TL.lık faiz alacağı bakımından itiraz iptal edilmiştir. Hüküm altına alınan alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.nun 101. mad.) Davacı yüklenicinin her iki işten dolayı toplam alacağının 20.09.2000 tarihine kadar ödeneceği yolunda davalı Belediyenin taahhüdü mevcut olduğundan ve bu tarihten önce davalı Belediye usulen temerrüde düşürülmediğinden, davacı ancak 20.09.2000 tarihinden 24.04.2003 icra takip tarihine kadar faiz talep edebilir. Öyleyse mahkemece bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak 7.351.000.000 TL. asıl alacağın 20.09.2000 ile 24.04.2003 tarihleri arasındaki temerrüt faizi hesaplatılmalı ve dava asıl alacak ile bu miktar faiz alacağı yönünden kabul edilmelidir. Mahkemece temerrüdün 20.09.2000 tarihinde gerçekleştiği gözardı edilerek, bu tarihten öncesi için de temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- İcra takibine konu alacağın 5.008.128.000 TL.sı hakedişlerden yapılan teminat kesintilerine ilişkindir. Yanlar arasındaki 25.02.2000 ve 30.05.2000 tarihli sözleşmelerin 2-F maddelerine göre BİGŞ'si sözleşmelerin ekidir. Anılan şartnamenin 45. maddesine göre kesin teminatın iade edilebilmesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten kaynaklanan sigorta primi ve vergi borçlarının bulunmaması gerekir. Davacı yanca dosyaya sigorta primi ve vergi borcu bulunmadığına dair bir delil ibraz edilmemiş, mahkemece de bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyleyse mahkemece davacıdan bu konudaki delilleri sorulup toplanmalı, gerekirse ilgili mercilerle yazışma yapılarak davacının sözleşme konusu işlerden dolayı vergi ve sigorta prim borcu bulunup bulunmadığı, teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Değinilen şekilde bir inceleme ve araştırma yapılmadan bu kalem alacağa ilişkin istemin kabulü doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı Belediyenin karar düzeltme itirazları kısmen yerinde bulunduğundan, bozma ilamının iki numaralı bendinin kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalı Belediyenin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Dairemizin 08.02.2007 tarih ve 2006/4777 Esas-2007/719 Karar sayılı bozma ilamının iki numaralı bendinin kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 11.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy