(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat F. G. geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava 21.07.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, 2 nolu parsel üzerindeki inşaatı tamamladığını, sözleşme uyarınca kendisine devri gereken 2 nci kat 7 ve 8 nolu dairelerin tapusunun davalı B. Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. şirketine devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahipleri Halit ve İsmet cevaplarında davacının inşaatı terkettiğini, inşaatın davacının davalı şirketle yaptığı anlaşma uyarınca davalı B. Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti.nce tamamlandığını, tapuların da bu nedenle kendisine devredildiğini savunmuşlardır.
Davalı B. Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. Şti. de cevabında davacıyla yaptıkları anlaşma uyarınca inşaatı kendilerinin bitirdiğini davacıyla yapılan yazılı sözleşmenin davacı tarafından ele geçirildiğini, tapu devrinin davacı namına, inşaatın tamamlanması sebebiyle yani davacı yüklenicinin talebiyle yapıldığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı gibi davalılar Halit, İsmet ve dava dışı Mehmet Ali arsa sahibi davacı yüklenici sıfatıyla aralarında Sancak Mahallesi 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere 21.07.1997 tarihinde noterde sözleşme yapılmıştır. Sözleşmeye göre inşaatın 1, 4, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri davacıya ait olacak diğer daireler ise arsa sahiplerine bırakılacaktır. 1 nolu bölüm arsa sahiplerince tapuda davacıya devredilmiştir. Dava konusu 7 ve 8 nolu daireler ise 24.02.2002'de diğer davalı şirkete devredilmiştir. Bu devrin davacı tarafından davalı şirketle yapılan inşaat devir sözleşmesi uyarınca gerçekleştirildiğini, davalı B. Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd. şirketi ispat edememiştir. Yaptıkları sözleşmenin kaybedildiğine dair savunmasını da kanıtlayamamıştır. Davacı ile davalı arsa sahipleri arasındaki sözleşmede işin devri yasaklanmıştır. Devir yazılı belgeyle kanıtlanamadığından mahkemece davalı B. Petrol Ür. ve Mot. Taş. San. Ltd.Şti. nin, işi davacıdan bütün hak ve vecibeleriyle birlikte devir aldığı yolunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp devrin ispatlanması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, devir ispatlanmadığı takdirde sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, iskan ruhsatının alınıp alınmadığı belirlenmeli, arsa sahiplerince açılan kira davaları sonuçları da gözetilerek arsa sahiplerinin alacaklarını karşılayacak oranda daire teminat olarak tutularak, tespit olunacak eksik ve aykırılıklar ile ödenecek kira bedelleri tapuyu teminat olarak tutmaya değmeyecek derecede az ise bu bedellerin ödenmesi kaydıyla birlikte ifayla dava kabul edilmelidir. Öte yandan sözleşmede arsa sahibi sıfatıyla yer alan ve satış işlemlerinde de satıcı durumunda bulunan Mehmet Ali U. hakkında da dava açılıp taraf teşkili tamamlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy