(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu alacak, davalının imzasını taşıyan 06.12.2004 tarihli mutabakat mektubuna göre istenilmiş, davalı da bu belgeye itiraz etmediği gibi faturaları da tebellüğ ettiğini cevap dilekçesinde bildirmiştir. Bu hali ile alacağın likid (muayyen) olduğu ve davalının kabulünde olduğu ortadadır. O halde İİK. nun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile reddi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 2. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılmasına, yerine takibe konu 6.250.008.491 TL. asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy