(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Suat Uzun ile davalılar vekili avukat Necat Yılmaz geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece delillerini ibraz etmesi için davacılar vekiline kesin mehil verildiği, süre içinde delillerin ibraz edilmediği, dosyada mevcut delillerin davayı ispata yeterli olmadığı görüşüyle dava reddedilmiş ise de dosya kapsamından davacıların murisi Hasan Yılmaz'ın hissedar olduğu 3 nolu parsel üzerine inşaat yapımı konusunda diğer arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davacıların vekili davalı Ömer'in vasıtasıyla davacıların da bu sözleşme içerisinde şifaen yer aldıkları anlaşılmaktadır. Nitekim 3 nolu parsel üzerine kooperatifçe inşaatın yapıldığı ve kat irtifak tapularının da tesis olunduğu görülmektedir. Mevcut bu deliller karşısında tapuda malik gözüken davacıların inşaat üzerinde hak sahibi oldukları tartışmasızdır. Mahkemece davanın ispat edilemediğine dair gerekçede isabet yoktur. Bu davada çözümü gereken husus mevcut inşaattan davacılara ne miktar daire verileceğinin belirlenmesidir. Böyle bir belirleme için yazılı sözleşme yapılmadığından ve taraflar daire adedinde de anlaşamadıklarından mahkemece paylaşım şekli araştırılıp tespit olunmalıdır. Öncelikle kat irtifakı tapusunun tesisi ile ilgili tüm belgeler getirtilip bu tapu kaydının tarafları bağlayıcı olup olmadığı üzerinde durulmalı bağlayıcı olmadığının anlaşılması halinde davacılara ait taşınmazın konumu, miktarı, davacıların hisseleri, inşaat mahallinde mevcut paylaşım oranlarının araştırılması için gerekli resmi yerlere müzekkere yazılarak ve mahallinde bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak davacıların hak kazanacakları daire adedinin saptanması, 3 nolu parsel üzerine Orman İdaresince konulan şerhin etkisi üzerinde de durulup dava tarihi itibariyle davacılara isabet edecek dairelerin mahalli rayiçlerden belirlenecek bedelinin davalı kooperatiften tahsiline ve mevcut tapu kayıtlarının davalı kooperatif üzerine geçirilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı arsa sahipleri Maviş ve Hatice yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy