(4721 S. K. m. 692) (818 S. K. m. 106)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yanlar arasında yapılan ve Eyüp 1. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 15.11.1994 tarih ve 33215 yevmiye numaralı, Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; inşaatın yasal hale getirilmesi için davalıya süre verilmesine, olmadığı takdirde masrafı davalıya ait olmak üzere inşaatın yasal hale getirilmesi işlemlerinin yapılması için davacılara yetki verilmesine ve ayrıca inşaatın teslimi gereken 15.09.1996 tarihinden dava tarihine kadar ki süre için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 2.000,00 YTL kira tazminatının tahsiline ve yine ıslah yoluyla artırılan kira tazminatının 23.412,00 YTL olarak kabulüne ve davalıdan tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince davacı tarafa teslimi gereken bağımsız bölümlerin 5 yıl önce teslim edildiğini, kira tazminatının istenemeyeceğini, kaldı ki davanın zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.412,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki 15.11.1994 tarihli ve zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davacıların mirasbırakanı Fevziye Kondakçı müşterek mülkiyet şeklindeki arsa paydaşı; davalı Sinan Yılmaz işi yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin yapıldığı zamandaki diğer müşterek paydaşın ise, 04.11.1994 tarihli tapu kaydına göre dava dışı Ergün Yılmaz'ın sözleşme konusu taşınmazın 1/2 oranında müşterek paydaşı olduğu anlaşıldığı gibi; Bakırköy 11. Noterliği'nce imzaları onanmış, 01.09.1996 tarih ve 49651 yevmiye numaralı muvafakatname başlıklı belge ile de Ergün'ün az yukarıda sayısı belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine onay vermiş olduğu tespit olunmuştur. Buna göre, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmü gereğince, davaya dayanak alınan ve yüklenici davalı ile davacıların mirasbırakanı arasında imzalanan sözleşme, tüm paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı nitelik kazanmıştır.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince, sözleşme konusu taşınmaza yapılacak inşaattaki iki daire ile bir dükkanın yapılarak, sözleşme tarihinden itibaren 22 ayda anahtar teslimi şeklinde, davacıların murisine teslim etmeyi, davalı yüklenmiş bulunmaktadır. Yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi içinde; haklı sebepler olmaksızın, yapımını yüklendiği bağımsız bölüm ya da bölümlerin arsa sahibine tesliminde temerrüde düşmesi halinde arsa sahibi, Borçlar Kanunu'nun 106. maddesinde düzenlenen haklardan birisi olan, akdin ifasıyla birlikte gecikmeden kaynaklanan tazminatı isteme hakkını kullanabilir. Somut olayda da, ayrıca olumlu zarar kapsamındaki kira tazminatı yüklenici davacıdan istenmektedir.
Sözleşme konusu inşaatın İmar Yasası'na aykırı olarak kaçak yapıldığı, bilirkişi raporları ve Esenler Belediye Başkanlığı encümenince verilen kararlardan anlaşılmakta ise de; davalı yüklenici tarafından davacı tarafın kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümleri tasarruflarında bulundurduklarını ve kullandıklarını savunarak fiilen bağımsız bölümlerin teslim alındığını kanıtlamak için tanık deliline dayanmış ve listesini de sunmuş bulunmaktadır. Bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince teslim alınması olgusu, maddi olay olduğundan tanık delili ile kanıtlanabileceğine göre; davalı yüklenicinin açıklanan savunmasını kanıtlayabilmesi için gösterdiği tanıkların mahkemece bilgilerinin alınmamış olması doğru olmamıştır. Arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümler, kaçak inşaatta da olsa fiilen arsa sahiplerince yararlanılmakta ise, olumlu zarar kapsamında gecikmeden kaynaklanan zarar söz konusu olamayacağından bağımsız bölümlerden yararlanılan süre için gecikme tazminatı ve bu kapsamda kira tazminatı istenemez. O halde, mahkemece yapılacak iş; arsa sahiplerinin eylemli olarak sözleşme gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerden kira tazminatı istenen süre içinde yararlanıp yararlanmadıklarının kanıtlanmasına yönelik olarak davalı yüklenicinin ve davacı tarafın tanık delil tüm yasal delillerinin toplanması ve toplanan delillerin değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre gecikme tazminatı uyuşmazlığı hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy