(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Levent Büyükkeçeci ile davalı vekili avukat Şaban Öztürk ve avukat Kürşat Altunbaş geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı arsa sahibidir.
Davacı yüklenici sözleşmede yer almadığı halde fazla imalat yaptığını ileri sürerek davalının hissesine düşen miktarın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmeye göre; 2459 Ada 3 parsel sayılı arsa üzerine yapılacak inşaatın zemin katında kapıcı dairesi, bina girişi ve 4 adet işyeri üstünde ise her bir katta 175 m2'lik iki daireden oluşan 12 katta toplam 24 daire yapılacağı ve %50 oranında paylaşılacağı anlaşılmaktadır. Çatı arasının yükleniciye bırakılacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığından buna ilişkin olarak yapılan ve davalının onayını taşımayan projeye dayanılarak çatı arasındaki alanın yükleniciye ait olduğunun ve davalı dairelerinin büyük yapıldığı kabul edilerek fazla iş bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Esasen davacı da 175 m2'lik dairelere sahip olacak iken kendisi de bu alan fazlalığından istifade etmiş bulunduğundan bununla ilgili istemin reddi gerekir.
Diğer yandan, sözleşme aslı dosyada yoktur. Dosyada mevcut iki ayrı sözleşme örneğinin birisinde inşaata iki asansör yapılacağı, diğerinde ise tek asansör yapılacağı yazılmıştır. Mahkemece sözleşme aslı incelenerek asıl sözleşmede iki asansör yapımının kararlaştırıldığının anlaşılması halinde asansör bedeliyle ilgili talep de reddedilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy