(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu dava açılmış, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde, eserin yapılıp teslim edildiğinin ispatı külfeti yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek ise iş sahibine aittir. Davalı iş sahibi eserin bedelinin ödendiğini ve bu nedenle kapalı fatura düzenlendiğini savunmuştur. Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceği hususunda yasal düzenleme yoktur. Ancak TTK. nun 1. maddesinde hakkında ticari bir hüküm bulunmayan hallerde ticari teamüllere ve örf ve adete göre karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece işin yapıldığı Mersin ve civarında kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edip etmediğinin, bu yolda ticari bir teamülün mevcut olup olmadığının fatura örneği eklenerek mahalli ticaret odasından sorulması, alınacak cevaptan kapalı faturanın ödemeye karine teşkil ettiğinin anlaşılması halinde davanın reddine, aksi takdirde şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy