(818 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, aracın hatalı tamirinden doğan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava öncesi alınan tespit raporuna dayanılarak sonuca varılmıştır. Bu raporu düzenleyen tek kişi, araçtaki arızanın servis hatasından kaynaklandığını belirtmesine rağmen talimat yolu ile alınan 3 kişilik raporda araçtaki arızanın kullanım hatası sonucunda oluştuğu açıklanmıştır. Gerçekten de 27.12.2004 tarihinde aracın bakımı yapıldıktan sonra tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre nazara alındığında heyet raporunun oluşa daha uygun düştüğü sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece heyet raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy