(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede kararlaştırılan cezanın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 09.09.2004 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 20. maddesinde yer alan cezai şart BK.nun 158/III. maddesinde düzenlenen dönme cezasıdır. Sözleşmede aksine bir düzenleme yer almıyorsa, sözleşmeden dönen tarafın dönme cezasını isteyebilmesi mümkün değildir.
Somut olayda davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istemekle sözleşmeden döndüğünden, dönme cezasının tahsilini isteyemez. Davacının sözleşmeden dönmekte haklı olması dahi bu durumu değiştirmez. Mahkemece, davacı tarafın cezai şarta ilişkin tazminat talebinin reddi yerine, konunun değerlendirilmesinde hataya düşülerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy