(818 S. K. m. 32, 38, 39) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında davalıya ait kumaşların davacı tarafından boyanması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve boyanmak üzere davacıya kumaşların verildiği hususlarında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf davacının kendisine verilen kumaşları boyadıktan sonra davalıya teslim edip etmediği, başka bir anlatımla edimini ifa edip etmediği noktasındadır.
Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacı, edimini ifa edip boyadığı kumaşları davalının elemanı ve yetkilisi Mutlu Sarıaslan'a teslim ettiğini ileri sürmüş ve onun isim ve imzasını taşıyan sevk irsaliyelerini ibraz etmiştir. Adı geçenin davalının çalışanı ve yetkili temsilcisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı ve davalı kabul etmediğinden ilke olarak bu şahsa yapılan teslimin davalıyı bağladığı kabul edilemez. Ne var ki BK.nun 32. maddesine göre yasal kural bu olmakla birlikte davacı, kumaşları teslim alan Mutlu'nun davalının yetkilisi olduğu inancıyla hareket ettiğini, davalı yanca bu şahsın malları teslim almasına muvafakat edildiğini ileri sürmüştür. Ayrıca tarafların beyanı ve dosyaya ibraz edilen fotokopisinden akdi ilişkinin kurulmasından sonra iş bedeline mahsuben davalı tarafından davacıya 3.352.000.000 TL. lik çek verildiği ve çek bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece çekin avans olarak verildiği davalı yanca ileri sürülmediği, teslim edilmeyen mal için bedel ödenmesi düşünülemeyeceğinden bu çek miktarı ile ilgili davanın kabulü, çek dışındaki alacakla ilgili olarak, davalı kumaşları 2003 yılı 9. ve 10. aylarında boyanmak üzere davacıya teslim etmiş olup, aradan geçen uzun zamana ve iş bedeli ile ilgili bu davanın açılmış olmasına rağmen davacıdan akdin ifası ve kumaşların iadesinin talep edilmemiş olması dikkate alındığında, Mutlu'nun davalının yetkilisi olduğu iddiası ile ilgili olarak davalıya 2003 ve 2004 yılına ait tüm ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz ettirilip teslim alınan malların davalı kayıtlarına intikal edip etmediği, Mutlu'nun yaptığı başka işlemlerin davalı yanca benimsenip benimsenmediği, Mutlu'nun davalının yetkilisi gibi hareket edip etmediği ve BK. 38, 39. maddelerine göre yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, adı geçen şahsın davalı adına eseri teslim almaya ve işlem yapmaya yetkili olduğunun bu halde dahi belirlenememesi durumunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılarak ve gerekirse çek dışındaki alacağa konu mallarla ilgili iş bedeli bilirkişiden alınacak raporla BK.nun 366. maddesi hükmünce belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy