(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67. maddesi uyarınca, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için, borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Başka bir anlatımla, alacak muayyen (likit) olmalıdır. Oysa, somut olayda, alacak miktarı muayyen olmayıp bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.
Bu durumda, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabule hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya lüzum göstermediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının sekizinci ve dokuzuncu satırlarında yer alan Kabul edilen asıl alacak miktarı (177.379.247.901 TL.) üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine cümlesinin çıkartılarak yerine Alacak miktarı muayyen olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.976,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy