(818 S. K. m. 355, 410) (6762 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hasan Tahsin Özavşar ile davalı vekili avukat Savaş Giyer geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yanlar arasında adı yazılı şekilde yapılan 09.09.2003 tarihli sözleşme konusu işler ve sözleşme dışı işler sebebiyle davalıya fazla ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 72.680,68 YTL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında yapılan ve niteliğince Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesi olan 09.09.2003 günlü sözleşmeyi davacı yüklenici; davalı ise alt yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Davacı yüklenicinin, yükleniminde bulunan Karşıyaka Mezarlığı Sosyal Tesisleri, Cami İnşaatı Çelik Konstrüksiyonu, (B) blok gölgelik detayı, minare içi merdiveni ve davacı tarafından gerekli ve uygun görülen çelik işleri imalatı ve montajı işini, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca davalı yüklenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesi hükmünde, birim fiyatın 1.375.000 TL/kg + KDV olduğu kararlaştırılmıştır.
Sözleşme konusu işlerin bedeli, sözleşme hükümlerine göre belirlenebilir. TTK. nun 23/2. maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde kapsamı hakkında itirazda bulunmaması sonucu fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerekir. Çünkü, yanlar arasında bir yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birisi tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremez. Ancak, taraflar arasında bir yazılı sözleşme yoksa fatura kapsamına (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura bir yazılı delil niteliği kazanmış ve karşı tarafın susması sonucu olarak da sözlü sözleşmenin koşulunun değiştirilmesi hususunda taraf iradeleri birleşmiş olur. Sözleşme dışı işler ise, sözleşme kapsamında olmayan ve fazladan yapılan işler olup, bu nitelikteki işlerin bedeli kural olarak, BK.nun 410 ve izleyen madde hükümleri kapsamında vekaletsiz iş görme kuralları gereğince, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa kurallarına göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda mahkemece belirlenir. Ne var ki, sözleşme dışı işin yapılarak, teslim edildiği itirazsız kabul olunduğu, çekişmesiz ise, bu işlerin bedelini içerir faturaların karşı tarafa yani işi yaptırana tebliğ edilmiş olmasına karşın Türk Ticaret Kanunu'nun 23/2. madde hükmünde öngörülen (8) günlük süresi içinde itiraz olunmaması durumunda, sözleşme dışı işlerin bedelinin doğruluğuna yönelik olarak, tarafların iradeleri birleşmiş olacağından, kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedeli tarafları bağlayıcı olur. Somut olayda da, dosya kapsamındaki bilirkişi kurulu raporu, faturalar ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde membron kontrüksiyon işinin sözleşme dışı iş niteliğinde olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. Belirtilen bu işlerle ilgili düzenlenen faturalar davacıya tebliğ edilmiş olduğu halde itirazda bulunmadığından, sözleşme dışı işe ilişkin faturaların bedele ilişkin kapsamı kesinleştiğinden tarafları bağlayıcı olmuştur. O halde, mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklanan sözleşme dışı işlere ilişkin faturaların kesinleştiği gözetilerek toplam tutarlarının belirlenmesi için rapor sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp değerlendirilmesiyle varılacak sonuca göre yanlar arasındaki uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 550,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy