(818 S. K. m. 366) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında akdi ilişki sabit olmakla birlikte işin bedeli konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı faturadaki bedele de itiraz etmiştir. Bu durumda konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla BK.nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarih itibariyle mahalli rayiçlere göre iş bedeli saptanarak bu miktar üzerinden istemin kabulü, iş bedeli bilirkişi incelemesi sonucu belirleneceği ve likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy