(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı vekili icra takibinde 2.234.565.000 TL. işlemiş faiz isteminde bulunmuş, mahkemece bunun 1.845.620.000 TL. (1.845,62 YTL)'lık bölümü kabul edilmiştir. Dosya içinde bulunan bilirkişi raporundan kabul edilen bu işlemiş faizin fatura tarihleri ile icra takip tarihi arasındaki günler için hesaplandığı anlaşılmaktadır. BK.nun 101. maddesi uyarınca işlemiş faizin karar altına alınabilmesi için borçlunun alacaklı tarafından temerrüde düşürülmesi zorunludur. Fatura düzenlenmesi veya tebliği borçluyu temerrüde düşürücü işlem değildir. Bilirkişiler tarafından faturaların tanzim tarihlerinden itibaren işlemiş faiz hesaplanması ve mahkemece de bu şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır. Ancak davacı yüklenicinin fatura bedellerinin tahsili için davalı iş sahibine Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin 13.09.2000 tarihli ihtarnamesini gönderdiği, bu ihtarnamede tahsili istenen miktarların bildirildiği ve ihtarnamenin 20.09.2000 tarihinde iş sahibine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu ihtarname davalı iş sahibini temerrüde düşürücü niteliktedir. İhtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresi de dikkate alındığında davalı iş sahibinin 24.09.2000 tarihinde temerrüde düştüğü görülmektedir. Bu durumda işlemiş faizin 24.09.2000 temerrüt tarihiyle 02.11.2000 icra takibinin başlatıldığı tarih arasındaki dönem için hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken, fatura düzenlenmesi veya tebliğinin temerrüde düşürücü nitelikte işlem olmadığı gözden kaçırılarak, daha fazla miktarda işlemiş faizin karar altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy