(818 S. K. m. 81, 353)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında biçimine uygun olarak Edremit 1. Noterliği'nce düzenlenen 29.09.1995 tarih 16872 yevmiye nolu sözleşmeyle davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait 156 ada 2 ve 3 nolu parsellerde inşaat yapmayı üstlenmiş, 2 parselde yapılacak dairelerden sekiz tanesinin arsa sahibine, geri kalan sekiz tanesi ile 3 parseldeki tüm dairelerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2006/67 Esas, 2006/186 Karar sayılı dosyasındaki mahkeme kararına göre davacı yüklenicinin edimini 1999 yılı Mart ayı başında ifa ederek, davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiği anlaşılmaktadır. Ancak yine aynı dava dosyasında arsa sahipleri lehine 12.026,6 USD gecikme tazminatına da hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda davacı yüklenici eseri tamamlayarak teslim ettiğinden kesinleşen Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 Esas sayılı dosyasında hükmedilen gecikme cezası ve fer'ilerinin ödenmesi koşuluyla BK.nun 81. maddesi uyarınca birlikte ifa suretiyle davacının 2 ve 3 parseldeki taleplerinin kabulü yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında temsil olunmayan taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy