(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında akdi ilişkinin varlığı ve iş bedeline mahsuben 11.039.301.200 TL. ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş bedeli konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, yargılama sırasında da bunun miktarı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanamamıştır. Bu halde iş bedelinin Borçlar Kanunu'nun 366. maddesine göre, yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözkonusu madde uyarınca hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de rapor hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmadığı gibi davalının itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor da alınmamıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; davacı yüklenici tarafından yapılan imalatın, yapıldığı 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre, bedelini gerekçeli, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde ve denetime elverişli biçimde alınacak ek raporla bilirkişiye hesaplattırmak ve bulunacak miktardan uyuşmazlık konusu olmayan 11.039.301.200 TL. ödeme düşüldükten sonra kalan miktarın tahsiline karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy