(818 S. K. m. 359, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eksik, ayıplı işler bedeli ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece dairelerin teslimi gereken 31.12.2003 ila dava tarihi arasındaki dönem için kira alacağının hesaplandığının anlaşılmış olmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm altına alınan alacak tutarına dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa davacılar 25.02.2005 tarihli ihtarnameleriyle, eksik imalat bedeliyle bir kısım kira bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesini davalıdan istemiştir. Bu ihtarname 26.02.2005 tarihinde davalıya tebliğ olunduğuna göre temerrüt ihtarnamede istenen bir kısım alacak bakımından verilen süre eklendiğinde 02.03.2005'de gerçekleşmiştir. O halde ihtarnamede istenen eksik ayıplı işler bedeliyle, ihtarname tarihine kadar tahakkuk eden kira alacağı bakımından saptanan temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi yerine bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy