(1086 S. K. m. 417, 426)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı S. E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı tarafından açılan davada, 31201 ada 3 parseldeki binanın 2 nci bodrum kat 1 inci bağımsız bölümüne konulan haczin fekkine karar verilmesi talep olunmuş mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı Salim vekili müvekkilinin yargılamada vekille temsil olunduğunu ileri sürerek vekalet ücreti takdir olunmaması sebebiyle hükmü temyiz etmiştir. Gerçekten de davalı S. E.'nin dosyada mevcut vekaletnameye göre avukat H. K. tarafından temsil olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı S. yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmekte ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Salim'in temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 2. bendinin son satırındaki verilmesine kelimesinin karardan çıkartılarak yerine ve davalı S.'e verilmesine kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı S. E.'ye geri verilmesine, 23.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy