(818 S. K. m. 355) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla imalat nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı İdarenin 26.09.2000 tarihinde bakan tarafından da onaylanan 25.09.2000 tarihli toplantı tutanağının 2. maddesinde yüklenicinin müşavir firmaya ilettiği talepler değerlendirilerek diğer imalat değişiklikleri yanında salon ve odalarda projesinde gösterildiği gibi salon meşe parke, odalar PVC şeklinde ya da salon fiyat olarak meşe parke fiyatına eşdeğer veya daha yüksek fiyatta laminat parke veya halı odalarda ise PVC veya eşdeğer veya daha yüksek fiyatı içeren tekstil yer döşeme kaplaması (halı) yapılması kabul edilmiştir. Bu halde toplantı tutanağına göre davacı yüklenicinin isteği doğrultusunda imalat değişikliği yapıldığından, parke ve marley yerine halı döşeme yapılması ile ilgili talebin reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
3- Davacı 21.12.2000 ve 16.05.2001 tarihli yazıları ile fazla imalat bedellerinin ödenmesini talep ettiğini ve 30.05.2001 tarihli cevabi yazı ile davalı yanca bu isteminin reddedildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece sözü edilen yazı ve cevabi yazılar ile tebliğ tarihleri araştırılarak temerrüt tarihinin saptanması ve bu tarihten itibaren davacının tacir ve işin ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olması sebebiyle, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/II. maddesi uyarınca avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu asıl dava ile ıslahta talep edilen miktarlar belirtilmeksizin infazı mümkün olmayacak şekilde faizin başlangıç tarihlerinin gösterilmesi ve yasal faiz uygulanması hatalı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı, 3. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy