(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 365, 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davalı Yağan Sıhhi Tes. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibine konu alacaktan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 08.11.2006 tarihli ıslah dilekçesinde ise; yanlar arasındaki 02.09.2004 tarihli sözleşmede KDV dahil iş bedelinin götürü ve 3.500,00 YTL olarak kararlaştırıldığını, iş bedeline mahsuben 2.500,00 YTL.nın ödendiğini ve yüklenici davalıya 1.000,00 YTL borcunun bulunduğunu bildirerek, 2.499,70 YTL tutarındaki takip konusu alacak kısmından ötürü davalıya davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5052 takip sayılı dosya kapsamından; Yağan Sıhhi Tes. Tic. Ltd. Şti. tarafından Mustafa Beytaş hakkında 02.09.2004 günlü sözleşme ile 26.11.2004 tarih ve 53614 seri numaralı fatura dayanak alınarak adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, faturada gösterilen 5.799.700.000 TL. tutardan ödendiği kabul edilen 2.350.000.000 TL.nın mahsubu sonucu 3.499.700.000 TL.nın tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına fotokopisi sunulan 02.09.2004 günlü sözleşmede iş bedeli götürü 3.500.000.000 TL. olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici ise, 1.415.000.000 TL. tutarında sözleşme dışı iş yapıldığını ve takibe dayanak alınan faturada bu işlerin bedelinin gösterildiğini ileri sürmektedir. Borçlar Kanunu'nun 365/1. maddesi hükmü gereğince; iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici işi -eseri- kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır. Eser tahmin edilen miktardan daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile yüklenici iş bedelinin artırılmasını isteyemez. Sözleşme konusu iş bedelinin tutarında ise az yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasında uyuşmazlık yoktur. Sözleşme dışı iş, sözleşme konusu olmayan işlerden olduğu için sözleşme dışı işin bedeli sözleşme fiyatlarıyla belirlenemez ve BK.nun 413 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince, işin yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayiçlerine göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Ancak yüklenici tarafından sözleşme dışı işin yapıldığını ve iş sahibine teslim edildiğini yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir.
Somut olayda ise, mahkemece hükme dayanak alınan 26.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşme dışı işlerin bedelinin işin yapıldığı zamandaki piyasa rayiçlerine göre belirlendiğine yönelik bir açıklama yer almamaktadır. Diğer yandan, sözleşme dışı işin yapılarak davacıya teslim edildiğini kanıtlar deliller davacı tarafça sunulmamıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen işlerin yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığına yönelik olarak taraflardan yasal delillerinin sorulması ve ayrıca icra takibi ve davaya dayanak yapılan sözleşme aslının taraflardan istenilmesi ve sözleşme dışı işlerin yüklenici davalı tarafça yapılmış olduğunun anlaşılması halinde ise yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olarak bedelinin tespit ettirilmesi, iş bedeline mahsuben iş sahibi tarafından yapılan ve yüklenici tarafından benimsenen ödemeler de gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Karar açıklanan sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy