(818 S. K. m. 41, 47, 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü;
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mustafa Kurt'un, davalı kooperatifin iş yerinde çalışırken elektrik çarpması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek müvekkilleri için maddi ve manevi tazminatın davalı kooperatif ile kooperatifin yönetim kurulu üyesi bulunan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek ceza davasında gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ölene ve davalı tarafa verilen kusur oranları dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı Emine için 35.932,72 YTL, Fatma için 8.657,09 YTL maddi tazminat hesaplandığı ve davacılar vekilince 01.04.2005 tarihli ıslah dilekçesinde Emine için 25.000,00 YTL ve Fatma için 12.000,00 YTL maddi tazminat talep edildiği halde ıslah dilekçesinde arttırılan miktarlar gözetilmeden eksik maddi tazminata hükmedilmesi doğru, olmamıştır.
Davada istenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği ve davalılar hükmedilen miktardan davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi de yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenlerle davacılar yararına bozulmalıdır.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların murisi Mustafa ile davalı kooperatif arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Sözleşmeden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borçluların, alacaklı tarafından usulüne uygun şekilde keşide olunacak ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir Bu nedenle mahkemece davalıların temerrüde düşürüldükleri tarihin arattırılarak belirlenecek tarihten, temerrüt ihtarı yoksa asıl davada hükmedilen miktar için asıl dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, olayda haksız fiil hükümleri uygulanarak olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığından kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar, 3. bent uyarınca da temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy